martes, 29 de diciembre de 2009

De reacciones y otras monerías.

A la alta jerarquía católica le sucede lo que a la clase política: cada vez están más lejos de la base popular que se supone dirigen.

En efecto, las reacciones del alto clero católico así lo indican y como ejemplo tenemos lo publicado el día de hoy por La Jornada, en relación a las declaraciones del arzobispo de Michoacán, quien dijo que: los perros no hacen el sexo entre dos del mismo sexo; normalmente la inclinación natural es relacionarse de forma heterosexual*. 


Peor aún, ese es el nivel del debate, con esos datos científicos muy parecidos -guardando las debidas proporciones- a los que se utilizaron para callar a Galileo y la teoría de que era la tierra la que giraba al rededor del sol. Ojalá que no nos veamos nunca envueltos en el debate que durante el periodo de Bush hijo en los Estados Unidos, se dio en ese país, referente al impulso del "creacionismo" como teoría científica.


Pero desafortunadamente, para allá vamos. Uno de los grandes logros que ha tenido la humanidad en general -por lo menos en occidente- y nuestro país en particular, es lograr la separación de la Iglesia y el Estado, situación tan simple como aquella frase de que "al César lo que es del César..." y que sin embargo costo muchas vidas. La laicidad del Estado no es otra cosa más que el respeto y tolerancia a las creencias de las personas y salvaguardar que esas mismas creencias no afecten la actividad pública. Hoy ya quitaron la educación sexual del libro de ciencias naturales de sexto de primaria.


Entonces por qué es que cada vez más vemos a la Iglesia intervenir en los asuntos del Estado; por qué la Iglesia habla abiertamente en contra o a favor de tal o cual partido o gobierno o iniciativa o ley o cualquiera de esas cosas que son jurisdicción de los hombres. ¿No deberían -por ejemplo- arreglar primero el cochinero que se traen con el asunto de los padres pederastas? 


Tenemos una Iglesia hipócrita, que así nos ha educado; cuántos de nosotros no conocemos a una señora que se la pasa hablando de Dios, yendo a misa todos los días y en sus relaciones con los vecinos es pésima, chismosa e intrigosa. Cuántos no conocemos al padre de familia modelo y con una gran disciplina en casa, que tiene "casa chica". Nuestros políticos son iguales, Calderón en campaña le dijo a López Dóriga en una entrevista en su noticiario que el era católico practicante y se consideraba un "pecador estandar", hoy conocemos lo que para el son pecados "comunes": eso es hipocresía. Hace un par de semanas vimos el espectáculo montado por Peña Nieto con el Papa en su visita al Vaticano, esto me hace recordar la acción del Padre de nuestra Patria pero a la inversa; mientras tanto la gente está feliz de ver a la gaviota a un paso del altar y leyendo las revistas de espectáculos que se refieren a su vestimenta como "el de una primera dama". En el colmo de la irresponsabilidad, hace un mes vimos al dirigente del SME convocar a la lucha por la defensa de LyF del Centro ¡con un estandarte de la Virgen de Guadalupe!


Lo peor es que en estos tiempos de crisis los del "Pare de Sufrir" están haciendo su agosto.


En lo dicho, lo más cercano de la gente son las fotografías de Peña Nieto en Tvnotas y esas revistas. 


---Alexred---


P.S. 
El encabezado de El Universal del sábado pasado fue: "El narco fortaleció su poder en una década". La pregunta obligada ¿Qué no son los mismos años que llevan los panistas como gobierno? 




*Fuente: La Jornada 29 de diciembre de 2009

miércoles, 23 de diciembre de 2009

Aborto y matrimonio entre personas del mismo sexo...

Hace poco, en una especie de examen oral para un concurso público, me preguntaron cuál era mi opinión acerca del aborto y las reformas hechas en el Distrito Federal al respecto. Mi respuesta fue que era una obligación del Estado dotar de capacidad legal a los ciudadanos para elegir, me explico, en el caso del aborto, es un fenómeno social que por su estatus legal -antes de la reforma- había creado un mercado clandestino -y clandestino debería de ir entre comillas ya que cualquiera podía saber a donde podía acudir- que por serlo, en los casos en donde no existían las posibilidades para pagar un buen lugar donde practicarlo, se realizaba en condiciones que no cubrían el mínimo de seguridad e higiene que aseguraran la integridad de la paciente. Sin embargo, el índice de muertes y lesiones que incluso podían impedir a las mujeres volver a concebir por abortos mal practicados era ya un problema de salud pública -lo era en el Distrito Federal y lo es en el resto de las entidades federativas-. Nos encontramos pues con una situación en la que el aborto aunque ilegal, era una práctica digamos cotidiana. 

Ante esta situación, el Gobierno y la Asamblea del D.F. decidieron crear una ley que permitiera a las mujeres que por cualquier situación se embarazaran, decidir practicarse el aborto antes de las doce semanas de gestación, en condiciones que les aseguraran que su vida y salud no corriera riesgo, dando además, todo una serie de información y de apoyo sicológico antes y después que le ayuda a la mujer primero a tomar una decisión y, segundo, de ser el caso tener un soporte que le permita transitar por el trauma que puede ocasionar un evento de este tipo. De igual forma, permitió a los doctores alegar la llamada "objeción de conciencia" para no practicarlo pero no así a las instituciones de salud pública del Gobierno del D.F.

Uno de los argumentos en contra de la medida fue que se dispararía el número de casos en los que las mujeres querrían abortar, como si se tratara de ir a comprar tortillas. La realidad es que se ha tenido un mayor control sobre el asunto, y las mujeres tienen en el D.F. la posibilidad de realizar un aborto si así fuere su decisión, sin temor a ser perseguidas y -lo más importante- con la seguridad que los riesgos serán menores.

Las mujeres defensoras del aborto alegan su derecho a decidir sobre lo que ocurre en su cuerpo, y yo creo que no debe ser una decisión fácil de tomar, sin embargo en el D.F. tienen la seguridad que la ley les otorga, de que no serán criminalizadas por tomarla y que el aborto será realizado en las condiciones de seguridad e higiene necesarias para un proceso como éste. 

Es decir, el Estado -en este caso el Gobierno del D.F.- ha dotado de las herramientas legales para que sus ciudadanos decidan que es lo que mejor les conviene hacer y este marco legal ha permitido que el índice de mujeres que muere o son gravemente lesionadas por un aborto mal practicado baje.

Todo esto porque lo mismo sucede con el caso de los matrimonios entre personas del mismo sexo y su posibilidad de adoptar. En el D.F., la legislación está dotando de igualdad a sus ciudadanos, mismos que eran discriminados por sus preferencias sexuales, es decir les está dando el marco jurídico para que tomen un decisión y puedan tener la protección de la ley.

Por supuesto que saqué una muy baja calificación en el referido examen.

---Alexred---

P.S.
¿Por qué hay cada vez más dudas sobre el operativo en contra del "Jefe de jefes"?

viernes, 18 de diciembre de 2009

Psycho Circus

Psycho Circus...

Un Presidente que sin consultarlo con nadie decidió enviar una iniciativa que medio reforma al Estado, y medio lo deja como está...

Una iniciativa que, curiosamente, trae casi las mismas propuestas que las publicadas en una revista de prestigio por José María Córdoba Montoya, súper asesor y secretario particular del entonces presidente Carlos Salinas de Gortari...

En el Distrito Federal, Juanito primero dijo que no se iba, y después hasta anunció que su siguiente licencia sería permanente... Hoy lo podemos ver en una obra de teatro en el Blanquita con quien quería que fuera su  secretario de Cultura, el Caballo Rojas...

Iztapalapa hoy es gobernada por Clara Brugada, de quien los panistas en la capital habían dicho que no respaldarían para que regresara después de quitar a Juanito...

La Armada de México realizó un operativo exitoso en contra de uno de los más importantes capos del narcotráfico... Rodeolo, matolo, exhibiolo, como en portada de la revista ¡Alarma! en un lujoso condominio ¡en Cuernavaca!... Ahora nos vamos a tener que acostumbrar a ver resguardados los balnearios de esa bellísima entidad por gente de la Marina...

Finalmente recibimos los helicópteros ultra modernos para el combate al narcotráfico como parte de la Iniciativa Mérida...

Carstens ya fue ratificado como el nuevo gobernador del Banco de México, en sustitución de Guillermo Ortiz quien antes de ocupar ese cargo fue secretario de Hacienda del gabinete de Zedillo... Lo recibieron las calificadoras internacionales con la noticia de que nuestra calificación bajaba por el mal desempeño de la economía... El Doctor dijo que no le importaba...

Mientras tanto, los panistas, o mejor dicho Calderón, tomó las riendas de Hacienda con un "casi nadie se acuerda cómo se llama" y metió a su antiguo secretario al Banco de México... INEGI por su parte es controlado por un antiguo colaborador de FOX.

En el plano internacional, Berlusconi fue atacado por otro loco y le rompieron la nariz que ya tenía operada...

En Copenhague, el acuerdo a que están llegando los líderes internacionales nos da lugar a permitir un calentamiento de 3 grados en los próximos años, lo que a decir de muchos expertos, condena a la desaparición a comunidades enteras...

Obama en este foro aceptó la responsabilidad de su país en cuanto a la emisión de gases y exigió llegar a un acuerdo...

La semana pasada cuando recibió el Nobel de la Paz, justificó la guerra...

Psycho Circus...

---Alexred---

viernes, 11 de diciembre de 2009

"El hombre, lobo del hombre”. Thomas Hobbes (III y última)

Las anteriores entregas hemos hablado sobre el Estado según la concepción de Hobbes; ha sido sólo un fragmento de un ensayo académico, el cual en esta ocasión trataré de concluir adecuándolo con situaciones cotidianas.


Pues bien, como hemos podido leer, Hobbes es uno de los primeros teóricos del lo que denominamos el Estado moderno, donde a pesar de su época, se atreve entre otras cosas, a separar la autoridad divina de la humana, paso importante en la formación del Estado.


Pero aterricemos. ¿Cómo podemos utilizarlo para hablar específicamente del Estado mexicano y su conformación? La respuesta no es tan complicada. Si comenzamos por la pregunta ¿qué elementos nos permiten hablar de la conformación del Estado mexicano? -obviamente hablamos del Estado posrevolucionario-.


Básicamente, el control efectivo sobre la población, el territorio y los factores reales de poder, a través de la pacificación y sofocación de los grupos o personajes revolucionarios que creían tener la suficiente fuerza para disputarle el poder al grupo Sonora. Pero el factor más importante, fue la institucionalización del país que sentaría las bases para permitir la instauración y desarrollo del “nuevo” sistema político.



En efecto, las características del sistema político a partir del este periodo se centraron en primer lugar como alianza institucionalizada de grupos sociales organizados como poderes de hecho; en segundo lugar, el presidente fue consagrado constitucionalmente con poderes extraordinarios permanentes; en tercer lugar, el presidente se consolidó como árbitro supremo a cuya representatividad todos los grupos sometían sus diferencias y por cuyo conducto legitimaban sus intereses; en cuarto lugar se mantuvo y estimuló en las masas el culto, no sólo al presidente, sino al poder presidencial; en quinto lugar se utilizaron formas tradicionales de relación personal, el compadrazgo y el servilismo, como formas de dependencia y control del personal político puesto al servicio del presidente y de la administración que encabezaba. El presidente había dejado de ser una persona y se convirtió en una institución, la asociación y los conflictos se institucionalizaron. La alianza entre los diferentes grupos sociales constituyó el conducto del poder social.


Con el cambio de partido en el gobierno, las reglas no escritas que regulaban las relaciones de poder, se rompieron y el presidente perdió el control metaconstitucional sobre los actores políticos que le había otorgado el viejo régimen, ocasionando un vacío de poder como en ningún otro momento se había presentado, y aquí hemos afirmado que en la política cuando se crea un vacío de poder inmediatamente es ocupado por aquello a lo que el maestro González  Casanova llama factores reales de poder.


Hoy en día, esas características que, según yo, constituyeron aquello que nos permitiría hablar sobre la conformación del Estado mexicano posrevolucionario se han perdido: en la actualidad es más que evidente que no existe un control efectivo ni de la población, mucho menos del territorio y ni que decir acerca de los factores formales de poder. Apenas en estos días, después de nueve años de gobiernos panistas, el presidente tomó el control efectivo de la hacienda pública, pero eso es motivo de otro comentario.


Recordemos que para Hobbes, la soberanía tiene una gran importancia, y en efecto, su esencia parte de la pertenencia a los hombres y de su deseo de saberse protegidos contra ellos mismos o contra otros hombres. Es pues la soberanía el pilar fundamental donde descansa el Estado; y este poder soberano es indivisible, y aunque radique en un hombre o en una asamblea de hombres, es tan grande como los hombres son capaces de hacerlo. Y para nuestro autor, las consecuencias de la falta de este poder ilimitado son peores debido a la naturaleza del hombre, pues podría significar la guerra perpetua de cada hombre con su vecino.


Es por esto que el pacto en el que los hombres depositan su soberanía individual para establecer un poder soberano, se convierte en el elemento más importante a través del cual el soberano puede gobernar, tomar las decisiones necesarias para lograr el objetivo primordial por la que se crea un Estado, que es el bienestar colectivo y el mantenimiento de la paz, y auque el Estado para Hobbes debe ser absolutista, otorga las bases que darán los elementos necesarios para la administración del Estado como lo conocemos hoy en día.


Basta con observar como están las cosas en este momento para comprobar que ni siquiera en una de las concepciones primigenias del Estado -aunque no menos importante-, el Estado mexicano no cumple con los requisitos mínimos para protegernos siquiera, de nosotros mismos.


---Alexred---







miércoles, 9 de diciembre de 2009

"El hombre, lobo del hombre”. Thomas Hobbes (II)


Para Hobbes una parte fundamental del Estado y de su gobierno es la soberanía de la que emanan, fuente de toda autoridad ya que otorga –dice- el poder soberano, el cual es indivisible. Este poder (soberano) se alcanza mediante dos caminos. En primer lugar, por la fuerza natural, como cuando un hombre hace que sus hijos y los hijos de sus hijos le estén sometidos, siendo capaz de destruirlos; o que por actos de guerra somete a sus enemigos a su voluntad, concediéndoles la vida a cambio de esa sumisión, llamándole a este Estado por adquisición. En segundo lugar, cuando los hombres se ponen de acuerdo entre sí, para someterse a algún hombre o asamblea de hombres voluntariamente, en la confianza de ser protegidos por ellos contra todos los demás, llamando a este otro Estado por institución.

Un Estado ha sido instituido cuando una multitud de hombres convienen y pactan, cada uno con cada uno, que a un cierto hombre o asamblea de hombres se le otorgará, por mayoría, el derecho de representar a la persona de todos (es decir, de ser su representante). Cada uno de ellos, tanto los que han votado en pro como los que han votado en contra, debe autorizar todas las acciones y juicios de ese hombre o asamblea de hombres, los mismo que si fueran suyos propios, al objeto de vivir apaciblemente entre sí y ser protegidos contra otros hombres.

Como podemos observar, es en esta postura en la que se Hobbes renuncia a la tesis de que el soberano sea de institución divina, por eso Heller lo considera como el fundador de las modernas ciencias políticas, ya que da al poder del Estado y del soberano una fundamentación esencialmente independiente de la ético-religiosa[1].

Asimismo, podemos observar también la importancia de la función social del Estado que justifica la necesidad de un poder político absoluto emanado como ya se menciono, de la decisión soberana de los hombres que al pactar han instituido al Estado y al hacerlo derivan todos los derechos y facultades de aquel o de aquellos a quienes se confiere el poder soberano[2].

Vemos también que con esta doctrina contractual el Estado recibe por primera vez, una fundamentación referida a la función de la organización estatal en el seno de la totalidad social. En primer lugar –nos señala Hobbes-, puesto que pactan no están obligados por un pacto anterior a alguna cosa que contradiga el nuevo pacto, por lo que quedan obligados por éste, a considerar como propias las acciones y juicios del soberano; se obligan a obedecer al monarca y a considerar como propio y ser reputados como autores de todo aquello que pueda hacer y considere adecuado llevar a cabo; y no pueden transferir su personalidad a otro hombre o asamblea de hombres.

De igual manera, como el derecho de representar la persona de todos se otorga a quien todos constituyen en soberano, solamente por pacto de un a otro, y no del soberano en cada uno de ellos, no puede existir quebrantamiento de pacto por parte del soberano, y en consecuencia ninguno de sus súbditos, fundándose en una infracción, puede ser liberado de su sumisión.

En tercer lugar, nos habla de la sujeción de los individuos que van en contra de la mayoría a ésta, quien disiente ahora debe consentir con el resto o exponerse a ser eliminado; pues voluntariamente ingresó en la congregación de quienes constituyeron la asamblea.

También, en el marco de la institución y dada su naturaleza contractual, cualquier cosa que haga el soberano no puede constituir injuria para ninguno de sus súbditos, ni debe ser acusado de injusticia por ninguno de ellos. Quienes tienen poder soberano pueden cometer iniquidad, pero no injusticia ni injuria en la auténtica acepción de esas palabras. Además le corresponde de derecho a cualquier hombre o asamblea que tiene la soberanía, ser juez a un mismo tiempo de los medios de paz y de defensa, y juzgar también acerca de los obstáculos e impedimentos que se oponen a los mismos, pues es el fin de esta institución la paz y la defensa de todos.

En consecuencia, corresponde a quien tiene poder soberano, ser juez o instituir todos los jueces de opiniones y doctrinas como una cosa necesaria para la paz, al objeto de prevenir la discordia y la guerra civil.

De igual manera, es inherente a la soberanía el pleno poder de prescribir las normas en virtud de las cuales cada hombre puede saber qué bienes puede disfrutar y qué acciones puede llevar a cabo sin ser molestado por cualquiera de sus conciudadanos, el respeto pues a la propiedad que las leyes civiles han de reglamentar.

En este punto, Hobbes afirma también que le asiste a la soberanía el derecho a la judicatura que la define como oír y decidir todas las controversias que puedan surgir respecto a la ley, bien sea civil o natural, con respecto a los hechos, ya que sin decisión de las controversias no existe protección para un súbdito contra las injurias de otro, lo que conlleva a que por el apetito natural y necesario de su propia conservación, el derecho de protegerse a sí mismo con su fuerza particular, es competencia de cada hombre y condición de guerra, principios que van en contra de los fines para los cuales se instituyó el Estado.

En noveno lugar, es inherente a la soberanía el derecho de hacer guerra y paz con otras naciones y Estados, juzgar cuándo es para el bien público y qué cantidad de fuerza deben ser reunidas, armadas y pagadas para ese fin, y cuánto dinero se ha de recaudar de los súbditos para sufragar los gastos consiguientes. Hobbes hace énfasis en la importancia del ejército como defensor del pueblo y su potencialidad radica en la unión de sus fuerzas bajo un mando, que compete al soberano instituido.

Además, también la elección de todos los consejeros, ministro, magistrados y funcionarios, es competencia del soberano tanto en la paz como en la guerra. Asimismo, le corresponde el poder de recompensar con riquezas u honores y de castigar con penas corporales o pecuniarias, o con la ignominia, a cualquier súbdito, de acuerdo con la ley que él previamente estableció[3].

Observamos pues, una importante carga conferida al Estado y su soberano  en cuanto la trascendencia que tiene garantizar el orden, el gobernante, una vez electo, no depende en lo sucesivo de la participación y del consentimiento de los ciudadanos. El poder soberano se unifica en manos del gobernante ya instituido; todos los demás son, incondicional e irreversiblemente sus súbditos[4].

Ahora, el gobierno por institución puede ser: cuando el representante es un hombre, el gobierno es denominado Monarquía; cuando lo es una asamblea de todos cuantos quieran concurrir a ella, se llama Democracia o gobierno popular; cuando el gobierno es de una parte solamente, se nombra Aristocracia. Estas expresiones para Hobbes son las únicas que existen, ya que necesariamente uno o más o todos deben tener el poder soberano (el cual se ha dicho, es indivisible).

La diferencia entre estos tres géneros de gobierno no consiste en la diferencia de poder, sino en la diferencia de conveniencia o aptitud para producir la paz y la seguridad del pueblo. Hobbes, quién abiertamente defiende la monarquía, la compara con las otras dos formas de gobierno y llega a la conclusión de que aquella es mejor; primero porque afirma que en la monarquía el interés público coincide con el privado. Quien representa la persona del pueblo, o es uno de los elementos de la asamblea representativa, sustenta también su propia representación natural. Y aun cuando su persona política procure por el interés común, no obstante procurará más, o menos cuidadosamente, por el particular beneficio de sí mismo, de sus familiares, parientes y amigos; en la monarquía la riqueza el poder y el honor de un monarca descansan solamente sobre la riqueza, el poder y el honor de sus súbditos. En cambio en una democracia o aristocracia, la prosperidad pública no se conlleva tanto con la fortuna particular de quien es un ser corrompido o ambicioso.

En segundo lugar, un monarca recibe consejo de aquél, cuando y donde le place, y por consiguiente, puede escuchar la opinión de hombres versados en la materia sobre la cual se delibera, cualquiera que sea su rango y calidad, y con la antelación y con el sigilo que quiera. Pero cuando una asamblea soberana tiene necesidad de consejo, nadie es admitido a ella sino quien tiene un derecho desde el principio.

De igual manera, las resoluciones de un monarca no están sujetas a otra inconstancia que la de la naturaleza humana; en cambio, en las asambleas aparte del inconstancia propia de la naturaleza, existe otra que deriva del número. La ausencia de unos pocos, que hubieran hecho continuar firme la resolución una vez tomada o la apariencia negligente de unos pocos de opinión contraria hace que no se realice hoy lo que ayer quedó acordado.

En otro punto, un monarca no puede estar en desacuerdo consigo mismo por razón de envidia o interés; en cambio puede estarlo una asamblea, y en grado tal que se produzca una guerra civil.

En quinto lugar, a pesar de que entre los inconvenientes de la monarquía existe el de que cualquier súbdito puede ser privado de cuanto posee, por el poder de un solo hombre, lo mismo puede ocurrir muy bien cuando el poder soberano reside en una asamblea, porque su poder es el mismo, y sus miembros están tan sujetos al mal consejo y a ser seducidos por los oradores como un monarca por quienes lo adulan; y al convertirse unos en aduladores de otros, se van sirviendo mutuamente su codicia y ambición. Y mientras que los favoritos de los monarcas son pocos, y no tienen que aventajar sino a los de su propio linaje, los favoritos de los monarcas son pocos, y sus allegados muchos más numerosos que los de cualquier monarca.


El Viernes las conclusiones


---Alexred---



[1] Heller. Op cit. Idem
Asimismo, la relación al respecto que guardan los súbditos, en el Leviatán dice: …Y cuando algunos hombres, desobedientes a su soberano, pretenden realizar un nuevo pacto no ya con los hombres, sino con Dios, esto también es injusto, porque no existe pacto con Dios, sino por mediación de alguien que represente a la persona divina; esto no lo hace sino el representante de Dios que bajo él tiene la soberanía. Pero esta pretensión de pacto con Dios es una falsedad tan evidente, incluso en la propia conciencia de quien la sustenta, que no es sólo un acto de disposición injusta, sino también vil e inhumana. Hobbes. Op Cit.
[2] Hobbes cuando se refiere a la o las personas a quien o a quienes se confiere el poder soberano, habla sobre las distintas formas de gobierno que existen según su concepción: Monarquía, democracia y aristocracia, de las cuales haremos referencia más adelante.
[3] Hobbes. Op cit.
[4] Zippelius. Op cit p 117

viernes, 4 de diciembre de 2009

“El hombre, lobo del hombre”. Thomas Hobbes (I)


El Estado o mejor dicho su esencia, es definida por Hobbes como una persona de cuyos actos una gran multitud por pactos mutuos, realizados entre sí, ha sido instituida por cada uno como autor al objeto de que pueda utilizar la fortaleza y medios de todos, como lo juzgue oportuno, para asegurar la paz y defensa común, siendo el titular de esta persona SOBERANO, y del cual se dice tiene poder soberano y cada uno de los que le rodean es súbdito suyo[1].

Para Hobbes, la causa final –o designio de los hombres- al introducir esta restricción sobre sí mismos es el cuidado de su propia conservación y, por añadidura, el deseo de abandonar esa miserable condición de guerra que es consecuencia de las pasiones naturales de los hombres, cuando no existe poder visible que los tenga a raya y los sujete, por temor al castigo, a la realización de sus pactos y a la observancia de las leyes de la naturaleza.

El hombre, lobo del hombre, frase fatal que señala tal cual la naturaleza humana dominada por sus pasiones. Hobbes plantea la necesidad de dos contratos, el contrato social por el que cada individuo promete a los demás someterse al mismo jefe, y aquel otro por el cada miembro cede al jefe el derecho, que en estado de naturaleza posee, de regirse a sí mismo[2].

La comparación y análisis en torno a otras criaturas vivas, como las abejas y las hormigas que hace en su obra el Leviatán, sienta las bases para establecer la necesidad que el hombre tiene del Estado y justificar su existencia. Al respecto, señala las principales diferencias en el actuar natural de los hombres, respecto de aquellas otras, las enumera:

  • Primero, que los hombres están en continua pugna de honores y dignidad y a ello se debe que entre éstos surjan la envidia y el odio, y finalmente la guerra.
  • Segundo, que entre esas criaturas, el bien no difiere del individual, y aunque por naturales propenden a su beneficio privado, procuran ala vez por el beneficio común. En cambio el hombre cuyo goce consiste en compararse a sí mismo con los demás hombres, no puede disfrutar otra cosa sino lo que es eminente.
  • Tercero, que esas criaturas no teniendo uso de razón, no ven, ni piensan que ven ninguna falta en la administración de su negocio común; en cambio entre los hombres hay muchos que se imaginan a sí mismos más sabios y capaces para gobernar la cosa pública; dichas personas se afanan por reformar e innovar, con lo cual acarrean perturbación y guerra civil.
  • Cuarto, que aun cuando estas criaturas tienen voz, en cierto modo, para darse a entender unas a otras sus sentimientos, necesitan este género de palabras por medio de las cuales los hombres pueden manifestar a otros los que es Dios, en comparación con el demonio, y lo que es el demonio en comparación con Dios, y aumentar o disminuir la grandeza aparente de Dios y del demonio, sembrando el descontento entre los hombres, y turbando su tranquilidad caprichosamente.
  • Quinto, que las criaturas irracionales no pueden distinguir entre injuria y daño y, por consiguiente, mientras están a gusto, no son ofendidas por sus semejantes. En cambio el hombre se encuentra más conturbado cuando más complacido está porque es entonces cuando le agrada mostrar su sabiduría y controlar las acciones de quien gobierna el Estado.
  • Sexto, la buena inteligencia de esas criaturas es natural; la de los hombres lo es solamente por pacto, es decir, de modo artificial. No es extraño, por consiguiente, que se requiera algo más que haga su convenio constante y obligatorio, ese algo es un poder común que los mantenga a raya y dirija sus acciones hacia el beneficio colectivo[3].
Es en razón de estas características que llega a la conclusión de que el único camino para erigir semejante poder común capaz de defenderlos contra la invasión de los extranjeros y contra las injurias ajenas, asegurándoles de tal suerte que por su propia actividad y por los frutos de la tierra puedan nutrirse a sí mismo y vivir satisfechos, es conferir todo su poder y fortaleza a un hombre o a una asamblea de hombres, todos los cuales por pluralidad de votos, puedan reducir sus voluntades a una voluntad[4]

Para Hobbes una parte fundamental del Estado y de su gobierno es la soberanía de la que emanan, fuente de toda autoridad ya que otorga –dice- el poder soberano, el cual es indivisible. Este poder (soberano) se alcanza mediante dos caminos. En primer lugar, por la fuerza natural, como cuando un hombre hace que sus hijos y los hijos de sus hijos le estén sometidos, siendo capaz de destruirlos; o que por actos de guerra somete a sus enemigos a su voluntad, concediéndoles la vida a cambio de esa sumisión, llamándole a este Estado por adquisición. En segundo lugar, cuando los hombres se ponen de acuerdo entre sí, para someterse a algún hombre o asamblea de hombres voluntariamente, en la confianza de ser protegidos por ellos contra todos los demás, llamando a este otro Estado por institución.

Un Estado ha sido instituido cuando una multitud de hombres convienen y pactan, cada uno con cada uno, que a un cierto hombre o asamblea de hombres se le otorgará, por mayoría, el derecho de representar a la persona de todos (es decir, de ser su representante). Cada uno de ellos, tanto los que han votado en pro como los que han votado en contra, debe autorizar todas las acciones y juicios de ese hombre o asamblea de hombres, los mismo que si fueran suyos propios, al objeto de vivir apaciblemente entre sí y ser protegidos contra otros hombres.

 (CONTINUARÁ...)



[1] Hobbes, Thomas. El Estado. Parte 1 de las causas, generación y definición de un Estado. Fondo de Cultura Económica México 1997. Recurso electrónico a través de BIDIUNAM
[2] Heller, Herman. Teoría del Estado. Fondo de Cultura Económica. México 2000. p 38
[3] Hobbes. Op cit.
[4] Idem.

viernes, 27 de noviembre de 2009

A propósito de legitimidad.

Hoy, leyendo para una de mis clases –de comunicación por cierto-, me encontré con un fragmento que me gustaría compartir con ustedes:

“El poder que tiene un Presidente de gobierno o de nación se apoya en la legitimidad de derecho y la legitimidad de ejercicio:

a)    la legitimidad de derecho: es la que otorga la ley al Presidente, y puede ser a su vez:
-estructural: viene determinada por la definición específica del puesto;


-ideológica: es la otorgada por el pueblo en las elecciones, tras las que la dirección del gobierno queda encomendad al líder de un partido político. Se expresa en la urnas y con una frecuencia de tiempo específica en cada país.


b)    La legitimidad de ejercicio: es la legitimidad que se adquiere con el ejercicio del poder cuando éste es acorde con los prometido en la campaña electoral y con las preferencias y expectativas de los votantes.

Pues bien, el ejercicio del poder de un Presidente necesita tanto de la legitimidad de derecho como de la legitimidad de hecho. Es decir, el poder de “decidir” sobre la nación no culmina con la toma de una decisión, sino que hace falta además, que esa decisión sea aceptada y cumplida por aquello a quienes afecta. Para que esa decisión se acepte y cumpla, no le basta al Presidente con enarbolar un texto jurídico que le dé legitimidad estructural e ideológica; no le basta con apelar a los poderes que le otorgó la Constitución. Si sólo hiciera eso, probablemente provocaría en los ciudadanos una reacción negativa y de rechazo…”

El libro se llama Comunicación Política y el texto está en el capítulo 3. La Comunicación Política de las Instituciones, de la editorial Tecnos, Madrid; el autor, José María Canel.

Sólo para contextualizar, está semana he escuchado a Calderón seguir con su discurso de “primero los pobres”, pocos le creen; además, ¿qué no era –o es- el discurso del que se dice legítimo?

Otra. El Congreso decidió no eliminar las tres secretarías que se anunció en cadena nacional.

Antes. La reforma petrolera…

Por otra parte, hoy tengo ganas de hacer citas, y en referencia a lo que dijo nuestro flamante secretario de Gobernación en relación a su muy personal opinión sobre el aborto, aquí va un fragmento de lo que dijo la Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Olga Sánchez Cordero, parafraseando al estadista Valèry Giscard, con motivo de su postura en el debate de hace poco más de un año, en ocasión de la discusión sobre el aborto en el Distrito Federal:

“La Ley Civil, debe hacerse compatible con el estado social, al margen de mis creencias religiosas, como integrante del más Alto Tribunal del país, en un República representativa, democrática y federal, cuyos principios democráticos reposan sobre la premisa del estado laico, no tengo por qué imponer mis convicciones personales a mis conciudadanos, sino que debo procurar que la ley responda al estado real de la sociedad, para que sea respetada y pueda ser aplicable...

… No podemos propiciar la presencia de posturas morales que discriminan a las demás religiones ni tampoco equiparar a las autoridades eclesiásticas con las civiles, ni fundar el orden público en la moralidad de una sola tendencia ética o religiosa, ni aceptar un vínculo sustancial previo de una concepción del bien que limite la soberanía del Estado.”

¡Bien por eso!

---Alexred---

martes, 24 de noviembre de 2009

Los sueldos en México.

En México todos sabemos -sufrimos- que los salarios son de miseria. El salario mínimo que por mandato constitucional debería asegurar una vida digna no alcanza para comprar un kilo de huevo, pan, leche y jamón juntos. Este es otra señal de nuestro atraso y subdesarrollo, hemos sido condenados a vivir de la maquila y hasta en eso dejamos de ser "competitivos".

Pero en México, aún en esto de los salarios hay niveles, divisiones y subdivisiones; no es lo mismo un conserje o una secretaria que trabaja en la iniciativa privada a otros que trabajen para el gobierno e incluso estén sindicalizados. Los primeros casi seguramente estarán contratados por un outsourcing, y los segundos disfrutan de prestaciones que van muy por encima de la ley.

El viejo sistema se instaló sobre los ideales revolucionarios en los que la garantías y los derechos laborales ganados tras grandes luchas le otorgaban legitimidad.

Sin embargo, con el ingreso de México al neoliberalismo económico y su mundo globalizado; a las grandes crisis económicas generadas por nuestra gran dependencia de los ingresos petroleros; nuestra absoluta falta de competitividad; y al arribo al poder de la tecnocracia que aún nos (des)gobierna, los salarios en México y las condiciones laborales han venido decreciendo cada vez más, y la ley es ignorada en las relaciones laborales -como en casi todos los demás ámbitos-.

Por otra parte, sectores de la burocracia mexicana disfrutan de periodos largos de vacaciones, mejores, salarios, seguros médico, de gastos mayores, de vida, etcétera; si eres sindicalizado, practicamente tienes asegurado el trabajo por el resto de tu vida, y aunque los sindicatos y sus líderes estén al servicio del gobierno en turno, éste a través de los años les otorgó una serie de concesiones para mantener a esa burocracia a su lado.

Hoy vemos como la opinión pública en general, ataca las prestaciones de los trabajadores de Luz y Fuerza, por ejemplo, y ya no importa nada más. No importa que el gobierno haya sido el administrador, que los salarios de los funcionarios fueran exorbitantes, que la luz que compraba a precio caro a CFE la tuviera que vender más barata... Es cierto, el servicio era pésimo, sin embargo, esa opinión pública de la que hablo, quisiera que todos tuviéramos sueldos de miseria.

Luchamos contra nosotros mismos, en lugar de buscar competitividad y eficiencia en las empresas públicas y en general, todas las oficinas gubernamentales, denunciamos "los privilegios" de los burócratas y lo hacemos porque nos molesta que el de a lado haga lo mismo y gane más, en vez de luchar por alcanzar ese nivel: queremos igualdad pero pa'bajo cuando lo público debiera ser más eficiente y lo privado más equitativo.

No voy a hablar ahora sobre los sueldos de la "alta burocracia" que por decir lo mismo resultan ofensivos en un país en que la pobreza sigue aumentando, y los resultados no justifican el gasto con el que los mantenemos.

¿Cuánto más vamos a aguantar?

---Alexred---

domingo, 22 de noviembre de 2009

Stiglits le va ¿al Peje?

Hace algunas semanas varios economistas reconocidos internacionalmente -de hecho premios Nobel- opinaron acerca del paquete fiscal enviado por Calderón al Congreso, descalificaron la propuesta, dijeron que no era apropiado subir los impuestos en una época en la que se necesitaba reactivar el mercado interno.

A principio de año, el empresario Carlos Slim, denunció la gravedad de la la crisis en la que ya estábamos inmersos, y en las semanas de discusión de la Ley de Ingresos, la clase empresarial que apoyó a Calderón en su camino a la presidencia, sostuvo un intercambio de acusaciones con éste que denotan una especie de rompimiento o, por decir lo menos un gran descontento con la política económica adoptada -concediendo que así se le pueda llamar-.

Esta semana, otro premio Nobel de economía y ex funcionario del Fondo Monetario Internacional, Joseph Stiglitz criticó duramente al actual gobierno acusándolo de no haber reaccionado de manera eficiente, ni oportuna, ante la crisis (cosas de las que aquí hemos hablado un poco), y que no era posible que se siguiera esperando una mejora sustancial en la economía de Estados Unidos, cuando allá no se tienen noticias al respecto. Sin duda otro golpe fuerte al (des)gobierno de Calderón.

Por si no hubiese sido suficiente, el informe de la Cepal es crudo y revelador, 41 millones de pobres ha generado la crisis en México.

No se espera nunca que un gobierno se pegue a sí  mismo, pero sí se espera que reaccione de manera inteligente, a Slim lo acusaron de "catastrofista", y a Stiglitz le han recomendado leer un poquito más sobre México, por poco y le aplican el 33 Constitucional

Reacción visceral, falta de inteligencia, que denota -una vez más- la soledad en la que se encuentra el Presidente, por un lado, y por el otro descubre una parte de la percepción internacional sobre su gobierno.

Sólo como nota, acabo de leer en la Jornada que en un foro Singapur el presidente explicó que leyó algunos autores “americanos populares” que están de moda en América Latina, como Paul Krugman, que también tiene sus fans, al igual que Joseph Stiglitz*. 


Le va bien ¿no?


Nota: ¿Ya checaron el reporte de Transparencia Internacional? Nosotros hablamos aquí sobre eso.


---Alexred---


*Fuente: La Jornada. 20 de noviembre de 2009



miércoles, 18 de noviembre de 2009

Corruptos

Uno de los grandes problemas que nos aqueja como sociedad es la corrupción. México es un país corrupto, su sociedad, su gobierno, sus autoridades, todos; desde el trapero o cubetero que aparta los lugares en la calle; el policía que acepta “mordida” o el ciudadano que la ofrece; hasta el M.P. que acepta una “lana” para “chispar” a alguien de la bronca.

¿Y que tal en niveles más altos? El funcionario público que acepta se inflen los precios de un contrato para que le toque una parte del pastel a cambio de favorecer a determinada empresa. En fin, ejemplos hay mucho, pero esto viene a colación a propósito de lo ocurrido este fin de semana con el presupuesto de egresos de la Federación.

Qué les parece que en la Cámara de Diputados encontraron una manera de “capotear” lo establecido en las leyes, y en lugar de sacar en tiempo y forma el Presupuesto, decidieron detener el tiempo y burlar la norma, como siempre por el bien de la Nación… Además, con el reparto a los gobernadores, tal parece se privilegio a las entidades federativas que tendrán elecciones el próximo año. En efecto, cuando nuestros legisladores hablan acerca de lo importante que resulta la inversión en carreteras, o que se está apoyando a un Estado con muchas carencias –como es el caso de Oaxaca- no podemos más que aplaudir tan loable y patriótica acción, sin embargo queda, como dije la sensación de que ese dinero irá a parar al gasto de promoción de la imagen pública de alguno de nuestros nacionalistas gobernadores –por cierto, al gobernador de Oaxaca le urge una buena inversión para mejorar su muy deteriorada imagen- o de igual manera a las campañas políticas, es decir gran parte de nuestros impuestos se irán a las televisoras de una u otra forma, si acaso lo único que recibiremos de regreso serán esas despensas que siempre se regalan para comprometer el voto… Migajas.

Un proceso que no agrado a nadie –fuera de los priistas y, obvio sus gobernadores- y que provocó incluso una extraña condena de los propios senadores del PAN, que ya han hablado acerca de la posibilidad de veto presidencial, acusando un gran retroceso en materia de rendición de cuentas. Patadas de ahogado, ligero e insuficiente intento de reivindicación electoral. En realidad están comenzando a ver los costos por dejar renacer al llamado “nuevo PRI”; y el PRD sigue pagando los costos que le han ocasionado sus propios fantasmas.

Lo dicho, la sociedad mexicana es corrupta empezando por nuestros (¿?) gobernantes (¿?).

---Alexred---

sábado, 14 de noviembre de 2009

El poder corrompe...

Viernes, 10 de la noche.

El poder corrompe (y apendeja), dicen. Ejemplos hay muchos, pero creo que el mejor de todos, se apellida Fox. Corrompido, corrompido (y superapendejado).

Una corriente de lo que los estudiosos llaman Teoría del Estado, establece la importancia de éste en la conformación de la sociedad, su organización y su gobierno. Por otra parte -todo grosso modo-, el liberalismo propugna por la poca intervención del Estado en la vida económica, y circunscribe su actuar -del Estado- sólo a la regulación de las relaciones entre los individuos que viven en él. Otra corriente, ve en el Estado un ente al servicio del capitalismo y su proceso de acumulación de capital.

La plataforma ideológica del PAN, está más cercana a la segunda opción, y en el sexenio de Fox llegamos al extremo de la tercera. En efecto, basta que recordemos la frase aquella de que el de él era un gobierno de y para los empresarios. El resultado fue devastador, ante la ausencia de proyecto de gobierno, y una clara ineptitud para gobernar, y más aún la incapacidad para generar acuerdos, se generó un vacío de poder, y en la política los espacios nunca están vacíos. Al respecto, en el sexenio anterior fuimos también testigos -por ejemplo- del crecimiento de poder de las televisoras, del desmantelamiento de la función de gobierno y del cambio de políticas sociales al fomento del asistencialismo privado.

En lo concerniente a la corrupción, la del sexenio foxista se puede comparar con cualquiera de los sexenios priistas, incluso resultó peor por cínica. En mi parecer, Fox pudo sobrellevar y terminar su periodo sin tantos inconvenientes gracias a las grandes cantidades de dinero que entraron por concepto de los altos precios del petróleo, factor que permitió que el gobierno tuviera recursos para seguir trabajando aunque ineficientemente y pospusiera el asunto de la reforma fiscal que hubiera permitido una mayor, mejor y más equitativa recaudación.

Por si fuera poco perdió la razón.

Pero, ¿y el actual presidente?.

Su saldo no es muy favorable, como lo hemos mencionado en este espacio es un gobierno carente de proyecto, con vicios y problemas de origen graves así como de legitimidad. Entrampado en una crisis económica internacional, la cual ha puesto en evidencia su ineficiencia; y en la actualidad peleado con todo los actores económicos y políticos. Acusado de proteger los casos de corrupción de familiares y colaboradores, y cada vez más sólo.

Al revisar las noticias de hoy, leo las declaraciones de ayer de Calderón en el trayecto a la reunión de la APEC: de nuevo una confrontación contra los empresarios, y una declaración en completo sentido contrario a las declaraciones/justificaciones que se han sostenido en la extinción de LyFC, la medida no fue contra el sindicato sino por la situación insostenible de la empresa -de la que por cierto él es encargado de su correcta administración-. Kafkiano.

Lo vi el día de la inauguración del nuevo estadio de futbol en Torreón, la rechifla recibida fue penosa,  aunque más penosa fue la manipulación del sonido ambiental por parte de la televisora. Su rostro reflejó lo mismo que en cada mensaje a la nación: una ligera sonrisa que denota cinismo.

El poder corrompe en todos los sentidos, y Calderón está perdiendo la razón.

---Alexred---

martes, 10 de noviembre de 2009

Crisis, crisis, crisis.

Hoy el país vive una profunda crisis que no sólo tiene que ver con lo económico, sino también vivimos una profunda crisis social, de valores, institucional.

Observemos:

Por ejemplo: en estos días escuchamos al presidente hablar de legalidad, de la importancia de cumplir la ley, de legitimidad; lo escuchamos hablar de combate frontal a los monopolios. Esto estaría bien si no fuera él mismo el que adoleciera de autoridad moral para hablar de estos temas. ¿Legalidad? ¿legitimidad? ¿cumplir la ley? ¿combate a los monopolios? Temas todos estos que del ejecutivo son su principal problema.

En la radio escuchamos el comercial de la Lotería Nacional que te invita a comprar en boleto que la promesa de que, en caso de pegarle al gordo, tu vida cambiara lo suficiente como para ¡qué dejes de trabajar! ¿A qué le tiras cuando sueñas mexicano?-a hacerte rico en loterías de un millón-. La política del no doy una a la de otorgar placebos a la población: No hay trabajo pero siempre existe la posibilidad -aunque remota- de ganarte la lotería para que sigas sin trabajar. El Congreso coopera, hagamos puente el 20 al fin que es viernes...

Los gobernadores hacen su pasarela ante los Diputados del Congreso de la Unión a fin de establecer claramente cuáles son las necesidades económicas de sus entidades: 31 mil millones de pesos (mmdp) para Nuevo León, 23 mmdp para el del Estado de México, 20 mmdp para el D.F., etcétera. Todos con la promesa de que esos dineros irán a parar a obras de gobierno, pero con la sospecha ciudadana de que será utilizado en campañas políticas o propaganda personal. Se le pide al grueso de la población amarrarse el cinturón mientras celebran el encuentro con una gran comilona en las instalaciones del Congreso.

Javier Lozano vocifera y amenaza, no importa que el Poder Judicial haya otorgado un amparo al SME,  los que no cobren la indemnización antes del 14 de noviembre no tendrán derecho al bono extra otorgado como carnada para que los trabajadores de LyFC acepten sin más la extinción de la empresa y sus puestos de trabajo. Además advierte que la decisión está tomada y no habrá nada que pueda echarla para atrás. ¿Ni siquiera el Poder Judicial? ¿No debería celebrar que serán los jueces quienes decidirán? ¿No qué el nuestro era un estado de derecho?

Vértigo, la revista fundada para ser el arma de golpeteo por escrito del Grupo Salinas, en su número de está semana se desborda en elogios para con el senador Beltrones, justo después de que en el Senado se aprobó el diferimiento del pago por concepto de uso de fibra óptica a quien gane la licitación; y los noticieros de TV Azteca le dedican una larga nota a una marcha de jóvenes mexicanos en Guadalajara, que alaban a Cristo Rey. ¡Viva el Estado Laico! ¿o no?

La izquierda por su parte, acusada de apoyar líderes charros, no ha sido capaz de definir su lucha como  una pelea -legítima- en defensa de las empresas públicas y sus beneficios para la sociedad, así como los empleos de miles de trabajadores; y los trabajadores del SME reciben el rechazo de buena parte de la población inconforme por los malos tratos y el mal servicio. En el colmo de la propia izquierda, es Manuel Camacho Solís quien encabeza el movimiento para definir una candidatura de unidad.

Para acabar, los hombres de negocios que en su mayoría apoyó el arribo del presidente en el 2006, hoy le reclaman la ineficiencia personal y gubernamental, y algunos acusan lo delicado que resulta la generación de pobres del actual modelo. Todos hablan como si estuvieran investidos de aquella autoridad moral que igual le falta -como dijimos- a aquel a quien reclaman. Lanzan la piedra sin pudor aunque ellos mismos no estén libres de pecado.

Mientras esto sucede en las alturas lejanas de la población plebeya, aquí abajo la mayoría ha olvidado los agravios cometidos por el PRI al pueblo durante muchos años (70), y ansían llegar al 2012 para ser partícipes del regreso argumentando que por lo menos ellos repartían la lana.

Unos se roban el petróleo; otros la luz; nos vendemos litros y kilos de a 850; nos metemos a la fila si alguien se apendeja; y por supuesto no dejamos que otro carro pase antes que nosotros; matamos a nuestras mujeres; vendemos a nuestros niños, enteros, por partes, para consumo familiar o personal; lo único que nos diferencia de los animales es que no matamos al más débil pero si nos lo agandallamos; lo secuestramos, lo torturamos...

Pero eso sí, (¿)celebraremos nuestros centenarios(?).

---Alexred---


viernes, 6 de noviembre de 2009

El síndrome de Pedro, el del lobo, a la inversa (o a la mexicana)..

Recuerdan la fábula de Pedro y el lobo, pues me refiero a la situación en la que después de tantas falsas alarmas el día que fue cierto que el lobo venía, a Pedro nadie le creyó, con las consecuencias de todos conocidas.

Ahora bien, ¿por qué a la inversa? Bueno pues porque cuántas veces hemos escuchado a nuestros buenos administradores públicos (y tooodos los políticos) decir "no subirá la tortilla" -o cualquier otro producto- y todos sabemos que debemos prepararnos para un aumento de la tortilla, o cualquier cosa que digan que no va a pasar.

Peor aún, ayer un señor llamado Felipe Calderón, que dice ser presidente de los Estados Unidos Mexicanos, dijo que en este país la crisis ha llegado a su fin. Así de sencillo, aunque para sustentar esta afirmación ofreció algunos datos, como por ejemplo la creación de 80 mil empleos en este último mes y un crecimiento del 2.7% en último trimestre, y ya encarrerado se aventuró a predecir que en el último año de lo que llamó su gobierno alcanzaríamos un crecimiento del 5%.

¡Albricias! ¡La economía que en el mundo muestra uno de los peores desempeños ante la crisis, dirigida por la peor administración, con los peores resultados en la historia de este país, así sin hacer nada, como por arte de magia, ha salido de la crisis económica internacional antes que ningún otro país en el mundo!

No es que me burle o quiera ser sarcástico pero, por ejemplo, lo último que recuerdo haber escuchado decir al presidente Obama respecto a la situación en su país es que había signos de estabilidad pero que había que ser cautos.

Seriedad por favor, es lo único que pedimos; cómo creerle a aquel que dijo que la economía mexicana era una nave de gran calado, el mismo que no hace mucho en un discurso festejó la creación de cuatro mil empleos; el del catarrito. El pez por su propia boca muere. Bueno, pero supongamos que nada de lo anterior hubiera sido dicho, volteemos a ver los datos difundidos ayer mismo por el INEGI sobre el índice de confianza de los consumidores y las perpectivas económicas para el siguiente año. Asimismo, podríamos hablar de los efectos que traerá consigo el alza general de impuestos para el próximo año: contracción del mercado interno como consecuencia de la pérdida real del poder adquisitivo por dos vías, inflación y los impuestos -que reportaron un incremento por encima de la inflación-. A esto hay que sumarle el control monetario que ejerce el Banco Central (sin mencionar la grave situación de desempleo).

Es decir: como no hay una política económica -ninguna-, el Banco de México controla -o trata de controlar- la inflación a través de su política monetaria, sin embargo se presentará una presión inflacionaria por los aumentos en los precios en el próximo año, entonces el dinero pierde su valor, la capacidad de compra y de ahorro de los consumidores se verá reducida por el aumento en los impuestos y la inflación por lo que el Banco restringirá el circulante... ¡uf!... ¡suficiente!

Por todo esto es que cuando Calderón afirma que no viene el lobo... perdón, que espera un crecimiento del 5% el último año de su gobierno, debemos prepararnos para lo contrario o peor, y entonces ya sabemos que efectivamente ahí viene el lobo.

---Alexred---

martes, 3 de noviembre de 2009

De mal en peor...

¿Cómo podemos medir, de manera muy sencilla, que nos encontramos hundidos en el subdesarrollo?

Bueno, para contestar está pregunta, en la actualidad hay muchos síntomas que nos lo muestran, pero en esta ocasión sólo voy a mencionar uno sólo:

Hace algunos meses se anunció que Brasil ofreció un crédito al Fondo Monetario Internacional, con la finalidad de que éste tuviera liquidez y el país sudamericano incrementara su participación como socio del organismo. Al mismo tiempo, se anunciaba que el FMI abría una línea de crédito por muchos miles de millones de dólares para el gobierno mexicano. El mismo Brasil, pertenece al bloque denominado BRIC, conformado por Brasil, Rusia, India y China, sin duda las futuras potencias económicas en el mundo.

Pero si esto no fuera significativo, la semana pasada el presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció el comienzo de la industrialización del litio. De acuerdo con la nota de La Jornada la inversión inicial será de alrededor de 350 millones de dólares y a partir de 2013 esperan que puedan obtener ganancias anuales por mil millones de dólares.

El mandatario boliviano recibió los primeros kilos de carbonato de litio, de cloruro de potasio y de ácido bórico producidos por técnicos bolivianos con fórmulas desarrolladas mediante investigación nacional. Se estima que Bolivia posee alrededor de 100 millones de toneladas, lo que significa aproximadamente el 50% de las reservas internacionales.

El punto importante de la noticia tiene que ver con lo referente a la planeación de una industria con la cual se quiere impulsar el crecimiento y desarrollo de una de las naciones más pobres del subcontinente; la utilización de un recurso natural con tecnología e inversión cien por ciento estatal, y el desarrollo de las industrias y servicios paralelos como la eléctrica y la de transportación de gas. El mineral al servicio del mercado internacional con ganancias para el Estado productor y sus habitantes.

En México, se han otorgado permisos para que particulares generen energía propia y pueden vender sus excedentes, que actualmente representa un 40% de la producción de esta energía que se vende libremente en el mercado; en la famosa cuenca de Burgos, donde se encuentran grandes yacimientos de gas, se han otorgado contratos de riesgo para que empresas trasnacionales la exploren y exploten; en PEMEX, se han otorgado contratos multimillonarios a empresas como Halliburton, para la exploración de yacimientos, sin mencionar que la empresa estatal ha sido paulatinamente asfixiada ya que, a pesar de los grandes flujos de capital que ingresaron a las arcas nacionales gracias a los altos precios del petróleo que se presentaron hasta hace dos años, no se reinvirtió para generar una industria capaz de generar riqueza a la nación. Todo lo anterior sin menoscabo del hecho de que son acciones prohibidas expresamente por la Constitución Política.

¿Todavía nos preguntamos por qué el Estado mexicano es un Estado Fallido?

Fuente: La Jornada del 30 de octubre de 2009

---Alexred---

sábado, 31 de octubre de 2009

Más dinero para los políticos...

Finalmente en el Senado se aprobó la Ley de Ingresos de la cual hay cosas que son importantes de analizar.

En primer lugar, las noticias hablan sobre el incremento de 15 a 16% de impuesto al valor agregado (IVA), y como se esperaba de acuerdo a la negociación, fue aprobado por la bancada panista. Este punto se presentó como el más polémico por la manera en que, como carga impositiva, impactará tanto en los bolsillos de los consumidores, como en el mercado, como en la inflación. Nada nuevo, el PRI ganó, se abstuvo, y les dejo la responsabilidad a los senadores de Acción Nacional, quienes por cierto, habían amenazado con no votar o votar en contra pues manifestaron su desacuerdo con las negociaciones hechas por el ejecutivo con el PRI.

Sin embargo, este no es el punto más crítico, no debemos dejar pasar que se aprobaron los aumentos en el ISR -que pasa del 28 al 30% los que significa en términos reales un aumento del 7.2%- y el aumento del 2 al 3% en el impuesto a depósitos bancarios en efectivo con una reducción de la cantidad mensual a partir de la cual se comienza a aplicar, que pasará de 25 mil pesos a 15,000; esto significa que estamos ante una ley que pretende obtener más dinero de los contribuyentes cautivos, sin imaginación, que no toca los privilegios de las grandes empresas -como siempre-, y que no compromete a la clase política quien además, será quien gaste ese dinero.

El saldo de esta discusión ha sido el ver a un titular del ejecutivo confrontarse con el sector empresarial (que, dicho sea de paso, lo apoyo en su camino a la presidencia) utilizando el discurso de su rival; enfrentado, además, por un amplio sector del panismo, encabezados por sus senadores, que no está de acuerdo con hacerle el juego al PRI; desgastado, minimizado por el partido que ha ganado las elecciones pasadas con un amplia mayoría y está dispuesto ha demostrar y hacer uso del poder adquirido.

Asimismo, al votar los senadores del PAN finalmente en bloque por la aprobación del IVA, debido a las presiones desde los Pinos, Gobernación y Hacienda, han perdido en dos sentidos: i) el control de la Cámara en donde son aún mayoría; y ii) han dado el primer paso en la pérdida de la presidencia de la República al haber aceptado un incremento en los impuestos, y haberse retractado en su intento de rebelión -sin embargo a esta acción podemos esperar que le llamen una actitud responsable "por el bien de la nación"-.

Del otro lado, dejo al descubierto la lucha en el Revolucionario Institucional entre los dos grupos que sienten que tienen mayores probabilidades de pelear por la candidatura a la presidencia; y una izquierda profundamente dividida.

En conclusión, la lucha por la sucesión ha comenzado y parece que la pelea se encuentra al interior del partido de los tres colores, y este ha sido el primer round.

---Alexred---

martes, 27 de octubre de 2009

El juego se llama Solitario...

En este espacio se ha afirmado que el detentador real de poder es el PRI. Los hechos así lo muestran: mayoría en la Cámara de Diputados; recuperación de gubernaturas y ampliación de representación en las que ya se tenían; control real en el Senado; los más fuertes aspirantes a la presidencia para el 2012; una gran maquinaria electoral (y un largo etcétera). Por si fuera poco, hay que ver que han sido ellos con los que se negoció la Ley de Ingresos y son ellos los que la están modificando.

Es este último punto el que nos ha permitido ver el nivel de las pugnas al interior del partido: tal parece que hay una pelea muy fuerte ente el bloque de gobernadores encabezado por Peña Nieto y el de los senadores encabezado por Beltrones. La dirigencia nacional ha brillado por su ausencia, lo más que ha alcanzado a señalar es su enojo ante la pifia cometida por César Nava quien dio el pretexto perfecto para "enmendar" un paquete fiscal que, dicho sea de paso, no ha agradado a nadie.

En el marco de esta situación, el senador Navarrete (del PRD y presidente de la Mesa Directiva del Senado) salió diciendo que conocía -gracias a sus informantes- los términos generales de la negociación entre los gobernadores del tricolor (encabezados por los gobernadores del Estado de México, Oaxaca y Veracruz) y Hacienda, lo que significó un golpe desde el Senado hacia los gobernadores, esto ha dado como respuesta la mayor difusión a un asunto muy espinoso que tiene que ver con la identidad de Mario Aburto, el asesino confeso de Luis Donaldo Colosio, lo que significa un golpe directo al senador Beltrones, pues hay que recordar su participación el día del atentado y su entrevista con el asesino.

Nos encontramos pues, ante un escenario de definiciones, todo los movimientos que se registren pasan necesariamente por la negociación entre las distintas facciones en el PRI. Si con la aprobación del proyecto de ley en la Cámara de Diputados el costo político lo pagaría el gobierno y su partido, con las modificaciones en el Senado son ellos -los priistas- los que se apuntarán con la victoria en caso de quedar bien con el mayor número de grupos, de lo contrario, en esta ocasión el costo político recaerá en ellos, ya no en el PAN ni su gobierno, del cual por cierto, no se ha visto ningún tipo de acción (como ha sido casi en todo lo que va del sexenio).

---Alexred---

viernes, 23 de octubre de 2009

Por mi raza hablará la UNAM.

La última andanada grave en contra de la Universidad Nacional se dio a finales de la década pasada, siendo el Dr. Barnés rector de la nuestra Máxima Casa de Estudios.

En ese entonces se plateó la "necesidad" de que los alumnos pagaran cuotas para, como según se manejó, ayudar/participar con el financiamiento de la noble institución; dicha acción ocasionó el mayor conflicto estudiantil caracterizado por una huelga de duración sin precedentes en la historia universitaria.

La defensa de la educación gratuita impartida por el Estado por mandato constitucional no fue en vano: Barnés, después de haber gastado una cantidad exorbitante de dinero en propaganda, acabó por renunciar dejando a la UNAM inmersa en un conflicto muy complicado y con una imagen ante la sociedad mexicana -de la cual hay que decir que a ella nos debemos como universitarios- muy vilipendiada.

El arribo del Dr. Juan Ramón De la Fuente fue visto con reservas por parte de una buena parte de la comunidad universitaria, hay que recordar que él se desempeñaba como secretario de salud y se le consideraba muy cercano al presidente Zedillo; una de sus primeras acciones como rector fue solicitar y permitir la entrada de la PFP a Ciudad Universitaria, para recuperar las instalaciones y regresar a la actividad universitaria de manera regular.

A partir de entonces su labor fue la de reposicionar a la institución al lugar que le corresponde en la sociedad, una tarea ardua y complicada que sin embargo, contó con el apoyo de un amplio sector universitario y que al final de su periodo como rector logró que la gente olvidará el mal momento vivido por la huelga, llevando a la Universidad a los primeros lugares en cuanto a la excelencia en educación e investigación en México, además de ser reconocida internacionalmente como la mejor universidad de Iberoamérica.

Hoy, tenemos un rector que habla con autoridad ante la situación que se vive en México -una de las pocas voces críticas pero propositivas que se escuchan-; una universidad que se mantiene en los primeros lugares en cuanto a excelencia se refiere y que en el ámbito nacional genera la mayor parte de la investigación científica; un presupuesto a todas luces insuficiente y que cada año es amenazado; un campus que ha sido catalogado como patrimonio cultural de la humanidad. Por si esto fuera poco, el día de hoy le fue entregado el premio Príncipe de Asturias, en comunicación y humanidades; sin duda un reconocimiento por su historia, sus logros, sus investigación científica, por su posición en el plano internacional y su significado en la historia de Iberoamérica.

La comunidad universitaria toda, nos debemos sentir orgullosos de nuestra universidad y a la vez comprometidos con la sociedad mexicana que nos ha premiado y dado la oportunidad de estudiar y prepararnos en esta honorable casa. Disfrutemos pues la fiesta, celebremos.

Gooooya Goooya !!! Cachún cachún ra ra!! Cachún cachún ra ra!! Goooooya Universidaaaadd!!!!


martes, 20 de octubre de 2009

La roqueseñal...

Un principio de la negociación establece que debes pedir más de lo aspiras para obtener lo más cercano a lo que en realidad necesitas.

Acerca de la Ley de Ingresos está pasando lo que tenía que pasar en función de lo que aquí se ha escrito: el gobierno realizó la negociación con el PRI. Y miren que bien, los priistas cumplidores no dejaron que nos aplicaran la fantástica tasa generalizada del 2% -el impuesto "primero los pobres"-; pero que tal el 1% adicional al actual 15% de IVA, el 3% a las telecomunicaciones, el 2% adicional al ISR.

Cómo estarán las cosas -me refiero a la negociación- que ya habían salido a decir que la muerte del impuesto para pobres y las otras fórmulas son grandes ideas del equipo gubernamental, es decir, con tal de recaudar más impuestos el PAN y su gobierno han decidido asumir los llamados costos políticos, aunque haya sido el PRI el que dió la anuencia para su aprobación -al menos en comisiones-, ¿qué tal, eh?; incluso podríamos pensar que fueron éstos quienes formularon tales propuestas. En todo caso, como siempre, las acciones por tomar van en contra de las tendencias internacionales con respecto a las medidas adoptadas para paliar los efectos de la crisis.

A unas horas de que venza el plazo que por ley tienen los diputados para que puedan mandar un proyecto de Ley de Ingresos al Senado, ya se reporta una "toma de tribuna" por un grupo de diputados vinculados al movimiento de AMLO, y se espera una discusión intensa ante un proyecto "planchado" y arreglado entre panistas y priistas.

Es muy buen espectáculo, pero hay cosas que quedan en el aire, como por ejemplo, comó va explicar el PRI el aumento de impuestos ante sus votantes; ante todo el alboroto nadie ha dicho nada acerca del IETU, el compromiso fue eliminarlo ¿o no?; si se elimina el impuesto a los pobres, ¿se van a olvidar de ellos -de nosotros, de 75 millones de habitantes-?; ¿por qué si quieren llenar un boquete financiero el gasto corriente registra un aumento?; ¿por qué se eliminan tres secretarías y a LyFC y no hay disminución real en el gasto público?; ¿y el FOBAPROA/IPAB?; ¿qué con la inversión en educación?; y un largo etcétera.

Entonces, con todo y las adversidades del proceso no le fue tan mal a la propuesta del gobierno, y una vez más el PRI está por aplicarnos la tan desafortunada y ampliamente recordada roqueseñal aunque en esta ocasión, mandaron al PAN a que la presentara. Hay que ver quién gobierna...